Puerto Deportivo de Mar de Cristal: ¿viabilidad de la concesión?

Puerto Deportivo de Mar de Cristal: ¿viabilidad de la concesión?

Ante las preguntas de algunos medios, también de usuarios y aficionados a la náutica, que me han llegado sobre el estudio de viabilidad para convocar la nueva concesión, que ha sacado recientemente a información pública la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, les remito el citado estudio y las alegaciones que hemos presentado desde la actual concesionaria del puerto deportivo, "Puerto Deportivo Mar de Cristal, S.A.".

En ellas, ponemos de manifiesto diversas irregularidades que se vienen produciendo con nuestra concesión, frente a la laxitud con la gestión y convocatoria de nuevas concesiones en otros puertos regionales (en estos momentos de los 10 puertos del Mar Menor, 6 tienen la concesión vencida y 2 vencen este año) o con los cambios de contratos y reequilibrios económicos en otras instalaciones gestionadas desde la misma Consejería de Fomento e Infraestructuras. Ha habido algunas otras irregularidades que no citamos en dichas alegaciones.

Hasta ahora, hemos estado callados, trabajando en silencio por recuperar una instalación que estaba en el más absoluto abandono durante 10 años, y lo más triste, dicha desidia ocurrió estando en gestión directa por parte de la propia Consejería de Fomento (los dos últimos años de esos 10) o con contratos de adjudicación directa dados a una empresa de "su confianza" durante los 8 años anteriores.

Nos hemos jugado mucho en este proyecto cuyos resultados todos alaban, a pesar de las dificultades que hemos ido superando, de una en una, en silencio y trabajando, para resucitar una instalación en el Mar Menor que permite un acercamiento a la náutica de manera diferente a lo que teníamos hasta ahora. Nuestros escalones han sido:

  • intentos torticeros para sacarnos del proceso de licitación, por dos veces.
  • tuvieron que anular una primera licitación al tenernos que readmitir a dicho concurso.
  • tuvieron que anular una cláusula del Pliego del segundo concurso, con la que pretendían echarnos, por ser nula de pleno derecho.
  • puntuaron técnicamente las dos ofertas presentadas con una parcialidad descarada.
  • que pusimos de manifiesto en una alegación, así como un error técnico grave del otro licitador que era autodescalificante de su oferta presentada.
  • sin contestar a dicho recurso, en Consejo de Gobierno (20 de marzo de 2015) se adjudicó la concesión al otro licitador.
  • ante un nuevo recurso nuestro, el otro licitador, tras constituir su S.A. concesionaria y depositar la fianza, "aparentemente", no se presentó a firmar el contrato.
  • la Consejería se encargó de hacer un escrito específico de disculpa de dicho licitador para no tener que incautarle la fianza definitiva.
  • tras una agilidad en el proceso de adjudicación con el otro licitador (2 meses), con nosotros todo fueron dilaciones (8 meses).
  • a pesar de ser ya el único licitador en el procedimiento y haber ratificado nuestra oferta, nos negaron los datos de los armadores alojados y la posibilidad de convocar una reunión informativa en el verano de 2015.
  • tras ser otorgada la concesión, continuaron negándonos los datos de los armadores (alegando la manida Ley de Protección de Datos...). ¿Cómo le cobrábamos la mensualidad a ese armador?, a lo que nos obligaba el propio Pliego de la licitación, o, si había un problema con el barco, hundimiento o incendio, ¿cómo le avisábamos?.
  • al documentar los barcos alojados, descubrimos con sorpresa que la mitad de ellos estaban sin identificar por la CARM (y sin pagar), y de la otra mitad, su mitad se negaba a pagar por la ausencia absoluta de servicios.
  • dentro del puerto había 3 empresas instaladas que ocupaban un 25% de los amarres del puerto, por los que no pagaban. Antes del otorgamiento de la nueva concesión, la CARM debería haberlos desalojado, conociendo nuestro proyecto en el que demolíamos la nave de la antigua náutica y el edificio en donde estaba la empresa de alquiler de barcos. Nos supuso un retraso de 3 meses, que en una concesión de sólo 6 años es mucho tiempo.
  • iniciadas las obras en ene2016, el agua del Mar Menor explotó como una sopa opaca, disparando todas las alarmas a nivel nacional e internacional. Nadie quería un amarre en esas aguas sin conocer su toxicidad y evolución futura. No se cedían los amarres y los ingresos se paralizaron.
  • decidimos finalizar las obras y buscar financiación bajo las piedras, aunque todos los bancos, al saber que el proyecto estaba dentro del Mar Menor, reculaban.
  • hicimos más inversión de la comprometida, resolviendo todos los problemas que nos encontramos en la obra (más dragado, dragado en roca, ruina estructural del edificio, mejoras en los pantalanes flotantes, en la rampa de varada profundizándola...), esperando luego un apoyo por parte de la Consejería.
  • nos negaron la recepción de la obra durante año y medio, para aducir que no estábamos en explotación y no se podía reequilibrar (cuando el propio Pliego de la licitación puntuaba compatibilizar las obras con la normal explotación del puerto, que recordemos, estaba lleno al otorgarnos concesión).
  • cuando por fin nos reciben la obra, surge una "nueva excusa" para no reequilibrar, la entrada en cobro en ejecutiva del canon de 2016, que con una recaudación del orden del 30% de lo previsto, éramos incapaces de atender.
  • cuentas embargadas por la propia Comunidad Autónoma que nos niega el reequilibrio, a pesar de ello, hemos seguido operativos y atendiendo a nuestros clientes y proveedores.
  • sentencia absurda en el contencioso que tuvimos que poner por inactividad de la Administración al no reequilibrar, en donde se dice que "la eutrofización del Mar Menor no puede considerarse causa de fuerza mayor por estar producida por el hombre". Y el COVID para reequilibrar a AENA en el aeropuerto, ¿no está producido por el hombre?. Y el incendio del edificio para reequilibrar al Náutico de Lo Pagán, ¿no está producido por el hombre?.
  • iniciar de oficio la caducidad de la concesión (8 sep 2020) desde la Consejería sin esperar la resolución de nuestro recurso de casación ante el Supremo, admitido a trámite en junio de 2020.
  • exigir que compremos más maquinaria para el puerto tras comunicarnos la orden de caducidad de la misma.
  • poner en marcha un procedimiento de licitación para una nueva concesión con la información pública del estudio de viabilidad, ninguneando nuestro esfuerzo y lo realizado e invertido por nosotros para sacar adelante este proyecto.

Ya no aguantamos más. Lo tenemos que contar. Nos están pisoteando, con la inacción de la Consejería de Fomento, la maquinaria administrativa nos va a arrollar como una apisonadora, dándole visos de legalidad al atropello que estamos sufriendo desde que en 2014 decidimos presentarnos a una licitación que "no era para nosotros".

Hemos pedido amparo al Presidente de la Comunidad, a la Asamblea Regional, a diferentes cargos y excargos de la Administración Regional y Nacional. Nadie responde, todos se ponen de perfil. Nadie se sienta en una mesa con nosotros para solucionar este problema, que tenemos nosotros, nuestros usuarios, pero también la Administración de la que somos, como concesionario, su leal colaborador, y con el que deberían tener una comunicación fluida para atajar y adelantarse a los problemas. La actual Directora General no me ha recibido nunca, jamás ha visitado el puerto para conocer de cerca la realidad del problema que nos acucia. El actual Consejero también se ha negado a recibirnos desde que fue nombrado y tampoco ha visitado la instalación, en la última reunión mantenida con él en sep2018, como Director, y su Subdirectora, nos dijeron que entendían los problemas financieros que nos asfixiaban, pero que no sabían cómo actuar para solucionarlo. Simplemente, nos están dejando morir de inanición.

En nuestro puerto:

  • tenemos la primera marina seca regional en donde en menos de 5 minutos desde la petición del barco por el usuario, éste puede estar navegando, y a su vuelta, el barco queda de nuevo en seco, al resguardo de incrustaciones en el casco y en los motores.
  • tenemos una asociación de vela adaptada con 60.000 asociados,
  • una escuela de vela con barcos voladores con hidrofoils (la base para introducirse en los actuales “aviones” que compiten en la Copa América),
  • las dos primeras unidades que hay en España de Airberth, procedentes de Australia y con un ingenioso diseño, para tener el barco en el amarre pero fuera del agua,
  • el año pasado tuvimos la primera edición de las 10 semanas del foil (febrero a abril) con la presencia de 40 barcos, y para este año habían confirmado 60,
  • somos instaladores autorizados de dos sistemas de vinilo para evitar el uso de patentes en los cascos,
  • los dos primeros barcos con un vinilo siliconado en la península, un velero y una motora, que evita el uso de patente, están en nuestro puerto.
  • somos sede del A+ un catamarán muy técnico diseñado y construido en Murcia, cuyo padrino en la presentación fue el que ostenta el actual récord mundial de velocidad a vela,
  • hemos colaborado con la puesta a punto para producir en serie el iFly 15, y lo estamos haciendo ahora con el Befoil, dos catamaranes voladores, uno alemán y otro francés,
  • somos sede de Nacra España para pruebas de sus catamaranes voladores de 15 y 18 pies,
  • somos sede de Torqeedo España para pruebas y presentaciones de sus motores eléctricos para barcos,
  • presentamos el Cyclone, un barco escuela producido en Murcia, y posteriormente, su versión adaptada,
  • hemos planteado a la Consejería (may2018), sin respuesta por su parte, la posibilidad de instalar una máquina limpiacascos que evitaría el uso de patentes, como se hace en el Mar Báltico desde hace años, mejorando la calidad del agua.

A pesar de todo lo realizado de todas las novedades y propuestas, ninguna visita, ninguna reunión, habiendo venido todo el personal implicado de la Consejería varias veces, por ejemplo, a inaugurar las inexistentes y mal concebidas rampas de varada de embarcaciones en Islas Menores y Playa Honda.

Enrique Sanmartín

2020 EEF Mar de Cristal 169588

20210323 Recibo Presentar Alegaciones de PDMC a Estudio Viabilidad MC2021

20210323 Alegaciones de PDMC a Estudio Viabilidad MC2021